陳志雲的故事-第3頁


Pin It
陳志雲涉貪案 終院押後判 2017年2月22日

辯稱以藝人身份收報酬上訴人陳志雲(五十七歲)昨無到庭,照常在電台「開咪」主持節目,他由資深大律師謝華淵代表;另一上訴人叢培崑(卅三歲)則親身到庭,他由英國御用大律師DavidPerry代表,代表控方的是資深大律師郭棟明;其中Perry及郭是曾蔭權案的控方團隊。

陳志雲就串謀代理人收受利益案上訴 終院進行聆訊 2017年2月21日

陳志雲2009年擔任無綫電視業務總經理時,因在未經無綫同意下收取11萬2千元酬金,在律政司去年底第2度上訴得直後,被判罰8萬4千元,叢培崑被罰2萬8千元。

代表律師指上訴庭沒考慮陳志雲是否蓄意影響無綫業務 2017年2月21日

陳志雲2009年擔任無綫電視業務總經理時,因在未經無綫同意下,收取11萬2千元酬金,在律政司去年底第2度上訴得直後,被判罰8萬4千元,叢培崑就被罰2萬8千港元。

陳志雲就收受利益定罪上訴至終院 2017年2月21日

陳志雲被指在2009年與前經理人叢培崑串謀非法收取十一萬二千元,作為出席無綫製作的除夕倒數活動報酬,區域法院原本裁定二人串謀收受利益罪不成立,律政司兩度提出上訴,前年高等法院裁定二人罪成,陳志雲及叢培崑分別被判罰八萬四千元及二萬八千元。

律師指叢培崑向陳志雲給予報酬只是普通行為 2017年2月21日

陳志雲2009年擔任無綫電視業務總經理時,因在未經無綫同意下,收取11萬2千元酬金,在律政司去年底第2度上訴得直後,被判罰款8萬4千元。

終院處理陳志雲叢培崑就收受利益定罪上訴 2017年2月21日

區域法院原本裁定二人串謀收受利益罪不成立,律政司兩度提出上訴,前年上訴庭頒令原審法官裁定二人罪成,陳志雲及叢培崑,分別被判罰八萬四千元及二萬八千元。

陳志雲終極上訴案押後裁決 官形容案件非常奇怪 2017年2月21日

  英國御用大律師、律政司代表Mr. Jonathan Caplan補充案情指,陳志雲從來沒有就事件向公司申請,證人也指若申請,基於公司政策也不會批准、及陳在過往約150次《志雲飯局》都無收款。

陳志雲收受利益定罪上訴 終院押後裁決 2017年2月21日

區域法院原本裁定二人串謀收受利益罪不成立,律政司兩度提出上訴,前年上訴庭頒令,原審法官裁定二人罪成,陳志雲及叢培崑分別被判罰八萬四千元及二萬八千元。

現實難改變 學懂心態轉 陳志雲:三急遇公廁也可很快樂! 2016年11月11日

  ■ (左起) 江忞懿、陳美齡、陳曦齡和陳志雲出席健靈慈善基金傳媒午宴。

陳志雲上台最怕失聲 2016年11月3日

」問到日後可會在其他地方再演?陳志雲說:「有人請我哋先有得演,依家未有,可以嚟傾。

陳志雲罪成輕判 罰8.4萬免入獄 官指無心之失 接納名人求情 2015年12月19日

根據案情,陳志雲於2009年與叢培崑非法收取代理人利益11.2萬元,作為出席奧海城除夕倒數活動中「志雲飯局」環節的報酬。

原審重申案情輕 罰款八萬四千元 陳志雲免收監 律政司求覆核 2015年12月19日

  邵方逸華呈上的求情信承認,陳志雲當日出席收取酬勞的活動時,並沒有向她申請,惟指若陳事前向她申請,她亦會批准及支持,因他收酬勞並無與公司利益構成衝突。

陳志雲免收監 律政司求覆核 2015年12月19日

  邵方逸華呈上的求情信承認,陳志雲當日出席收取酬勞的活動時,並沒有向她申請,惟指若陳事前向她申請,她亦會批准及支持,因他收酬勞並無與公司利益構成衝突。

罰款8.4萬 陳志雲免囚 2015年12月19日

雖然二人會因此案留案底,但免受牢獄之苦,這亦對因此案纏訟五年、折騰良久的陳志雲來說,是一份最好的生日禮物。

陳志雲涉貪 罰款8.4萬免入獄 2015年12月19日

陳志雲的代表資深大律師謝華淵求情時,呈上共34封由社會各界名人撰寫的求情信,當中包括邵氏基金主席邵方逸華、電視廣播有限公司前行政主席梁乃鵬、前商務及經濟發展局局長馬時亨、前廣播處長張敏儀及商台副主席俞琤等 (見另文—— 「無綫欠了陳」 34名人寫信力挺) 。

陳志雲輕判罰款8.4萬 2015年12月19日

雖然二人會因此案而留案底,但免受牢獄之苦,這亦對因此案纏訟五年、折騰良久的陳志雲來說,是一份最好的生日禮物。

祥仔盼上天庇佑陳志雲 2015年12月18日

  此外,談到商台首席智囊陳志雲涉貪案今天宣判,祥仔表示對方仍如常返工,心情豁達,只是身體有點不適,希望上天能庇佑他,給他一個圓滿的解決方案。

陳志雲收受利益 原審官今日判刑 2015年12月18日

兩名被告陳志雲 (五十七歲) 和叢培崑 (三十二歲) ,在區院經歷了兩次審訊後都獲判無罪,但律政司兩度上訴得直,上訴庭於今年十月已指示原審法官判兩名被告罪成和判刑。

陳志雲今判刑 或獄中過聖誕 2015年12月18日

  上訴庭判詞指出,陳、叢二人的辯解離不開無綫「知道」或「默許」陳演出涉案的《志雲飯局》,但根據《防止賄賂條例》,代理人必須向主事人申請及取得許可,原審法官潘兆童裁定陳志雲得到無綫默許收報酬有「合理辯解」,屬於錯誤,缺乏法律及事實基礎,因此裁定律政司上訴得直。