陳鉅源的故事


Pin It
陳鉅源大狀質疑控方「創造新控罪」 2015年11月4日

代表陳鉅源的英國御用大狀Ian Winter繼續陳詞,質疑控方「創造新控罪」,以令各人定罪,因為若以《防止賄賂條例》檢控,許仕仁收錢時必須已經為公職人員,而控告公職人員行為不當,實質的嚴重瀆職行為是必須要證明的控罪元素,但控方「兩樣都證明唔到」,只好「創造」一條介乎兩罪之間的控罪,稱許何時收錢及實質做些甚麼優待新地均不重要。

貪污案上訴 陳鉅源一方稱控方將案件立足錯誤基礎上 2015年11月4日

代表前新地執董陳鉅源的御用大律師Ian Winter陳詞指,控方一開始就將案件立足於錯誤的基礎之上,又說原審法官沒有加以糾正。

陳鉅源大狀指原審串謀元素證據不足 2015年11月4日

代表陳鉅源的英國御用大狀Ian Winter強調,陳鉅源被定的罪名均涉及串謀控罪,控方必須要證明各人彼此早達成串謀協議才能成罪,但原審根本沒有任何證據支持有關串謀的元素。

新地案上訴 陳鉅源代表律師陳詞 2015年11月4日

代表陳鉅源的御用大律師Ian Winter表示,控方將《防止賄賂條例》中,收受利益原素與串謀藉公職作不當行為混為一談,指許仕仁收受新地利益後就算沒有協議,只要與新地維持友好關係,就足夠證明他傾向優待新地,但控方並無證明許仕仁有實際失當行為或有相關協議。

陳鉅源大狀指「甜頭」須就優待達協議 2015年11月4日

代表陳鉅源的英國御用大狀Ian Winter 指給「甜頭」予公職人員,目的是要對方作出優惠待遇,或確保將來提供優待或協助,且雙方須達成該協議。

陳鉅源大狀指許沒承諾回報不可定罪 2015年11月4日

另外,Ian Winter 開始就陳鉅源面對的第7項串謀向公職人員提供利益罪進行陳詞,指控方的指控是郭炳江和郭炳聯透過陳鉅源付款給許仕仁,但陪審員卻裁定付款者的郭氏兄弟該罪名不成立,只裁定身為中間人的陳钜源罪成,此舉極不合理及不合邏輯。

陳鉅源代表律師繼續在上訴案陳詞 2015年11月4日

Winter指,就這一項控罪,控方一直指控郭炳江和郭炳聯是提供利益的人,陳鉅源只是協助轉款予許仕仁,但最終郭氏兄弟就這項控罪脫罪,陳鉅源和其餘被告卻被判罪成,裁決不合理。

陳鉅源一方指原審定罪不一致 2015年11月4日

陳鉅源一方又指,控方一直認為毋須證明有實際的優待行為,混淆防止賄賂條例與普通法中,對公職人員行為失當的定義,降低定罪門檻,是根本錯誤和不公平,促請上訴庭撤銷控罪,以免開壞先例。

陳鉅源大狀指原審犯法律錯誤 2015年11月3日

代表陳鉅源的英國御用大律師Ian Winter 開始陳詞指,原審法官把身為公職人員當作防止賄賂條例罪行來處理是犯了法律上錯誤。

陳鉅源代表律師指原審法官引導陪審團有缺憾裁決不妥 2015年11月3日

代表前新地執董陳鉅源的御用大律師Ian Winter開始陳詞。

陳鉅源一方質疑原審法官犯法律錯誤 2015年11月3日

至於在案中被判囚六年的新地前執董陳鉅源,代表律師質疑原審法官,錯誤地將公職人員行為失當,當作防止賄賂條例處理。

部分理據駁回 律政司反對無阻 陳鉅源關雄生仍准上訴 2015年9月12日

新地案中成立的控罪,主要涉及許仕仁2005年上任政務司司長前夕,透過陳鉅源和關雄生,收取郭炳江850萬元;以及許在2007年從陳及關獲得1118.2萬元,法庭去年12月裁定許仕仁5項罪名成立,入獄7年半;陳鉅源和關雄生各兩項罪成,分別判囚6年及5年;郭炳江則有1項罪成,監禁5年。

陳鉅源關雄生 部分上訴理據駁回 2015年9月12日

上訴庭就指該些論點純屬法律觀點爭拗,故毋須預先取得許可;另外,陳鉅源針對判刑過重的理據亦獲得批准許可。

法庭:巨貪案 陳鉅源獲批上訴許可 2015年9月12日

上訴庭就指該些論點純屬法律觀點爭拗,故毋須預先取得許可;另外,陳鉅源針對判刑過重的理據亦獲批許可。

上訴庭准陳鉅源就涉貪案上訴 2015年9月11日

在前政務司長許仕仁涉貪案中,被裁定罪成和判監的新地前執行董事陳鉅源,向高等法院上訴庭申請的上訴許可獲批。

陳鉅源及關雄生獲批上訴許可 2015年9月11日

前政務司司長許仕仁及新地管理層的貪賄案,陳鉅源及關雄生,被裁定串謀藉公職作不當行為罪以及串謀向公職人員提供利益罪成,分別被判入獄6年及5年。

新地前高層涉貪案 陳鉅源及關雄生獲准上訴 2015年9月11日

其中新地前執行董事陳鉅源,他的代表律師提出,陳鉅源其中一項串謀行賄罪,陪審團認為提供賄款的郭炳聯和郭炳江兄弟無罪,但裁定陳鉅源有罪是不合理。

上訴庭批出陳鉅源就貪污案定罪和刑期上訴許可 2015年9月11日

由於律政司不反對郭炳江、陳鉅源及關雄生就「許仕仁收錢有否實際作出行為」的上訴理據,故3人連同判囚7年半的許仕仁,會在11月2日進行上訴正式審訊。

陳鉅源關雄生准上訴 與許郭二人上訴11月一併審理 2015年9月11日

法庭又認為,陳鉅源非始作俑者,刑期應少於6年,批准他就定罪和刑期判刑上訴。

陳鉅源關雄生上訴許可押後裁決 2015年9月9日

對於陳鉅源和關雄生一方另外提出,控方未能證明賄款相對的優待行為,故控罪不穩,有違法律基礎,律政司同意此理據存在爭議,故應交由較高級別法院詮釋。